Voici une belle branche que j'ai trouver cette fin de semaine, dommage au coin en avant et arrière du castor et au ventre du castor type Bare belley.

Je n'ai rien trouver de similaire sur numicanada et ici même, j'ai trouver aussi 3 autres défaut de type dommage au coin a l'avers, un entre autre est Gorge percé (spike en avant et arrière du cou de la reine) et les deux autres de léger spike en avant et arrière du visage de la reine comme ceux de 1995 et 1996.

Pour ma premiere piece, il doit y avoir une suite de ce dommage, je classerais la mienne a un haut degré de dommage, alors la suite devrais montre le début du dommage jusqua son extrême.















Si vous avez des infos sur cette pièce, merci de nous en faire part.

Joli!
Tu as la paire, dommage au coin au revers et une à l'avers. Il y en a une assez belle pour 1996, j'ai 1995 et 1994 aussi. Ça semble plus fréquent dans les années 90. Pas encore vu/acheté une de 1993.

PaKo a écrit:

Jcc1966 a écrit:

..., dommage au coin en avant et arrière du castor et au ventre du castor type Bare belley....

Très belle découverte Jcc1966,

Lorsqu'on parle de type "Bare Belly", je pense plus à un "Polissage Excessif (Over-Polished)"
et non à un "Dommage au Coin"  

 

Salut Pako, merci. oui une belle découverte, pour le type de défaut !... J' ai un peu de difficulté avec le polissage excessif pour se genre de défaut, pour exemple le 5 cents 2012 queue détacher et la 2002 couronne détaché, son des polissage excessif et il non pas de ces ligne que je vais appeler "Spike", alors comment différencier un dommage au coin
qui laisse habituellement un ou des spike et un polissage excessif qui laisse des spikes et/ou pas de spike.

Pour moi un dommage au coin est avec spike, le polissage excessif est lisse comme une plaque de glace.

alors, il y a peut être deux sorte de polissage excessif ? ou bien un des deux est utilisé a mauvais escient.

Toi Pako comment peut tu expliquer se terme qui donne deux résultat différent, et, quand un des deux est plus adéquat pour qualifier un dommage au coin et qui n'est pas un polissage excessif.

mysterious_dr_x a écrit:

Joli!
Tu as la paire, dommage au coin au revers et une à l'avers. Il y en a une assez belle pour 1996, j'ai 1995 et 1994 aussi. Ça semble plus fréquent dans les années 90. Pas encore vu/acheté une de 1993.

Merci mysterious_dr_x, Effectivement les années 90 ont se type de défaut peu commun au autre décennie.

Voici ceux que j'ai pour la décennie 90, il me manque quelque variante pour 1995 et 1996 (le dommage extrême, comme celle de jean2012)

1997 Revers
1996 Avers
1995 Revers et l'Avers, http://www.numicanada.com/forum/viewtopic.php?f=23&t=19991, j'ai 3 variante du Revers
1994 Revers et l'Avers
1993 Avers et Revers
1990 Revers

J'aime bien cette échange de discussion, qui me pousse à faire quelque rechercher et d'apprendre d'avantage   

Jcc1966 a écrit:

Pour moi un dommage au coin est avec spike, le polissage excessif est lisse comme une plaque de glace.

Premièrement, concernant le type "Bare Belly", on retrouve dans le Charlton, Coin Community & Numicanada des informations comme quoi
cette erreur est causé par un polissage excessif. On peut également y lire qu'un polissage de mauvaise qualité serait la cause des lignes horizontales.

Deuxièment, la différence entre un "Polissage Excessif" et un "Dommage au Coin" est une perte de relief dans de motif. C'est-à-dire un dommage au coin est généralement
causé par un outil et/ou une mauvaise manoeuvre involotaire du coin, tandis qu'un polissage est une procédure volontaire pour restaurer le coin afin de le remettre en production.
Généralement, un polissage devient excessif lorsqu'il fait disparaître des éléments (comme du poil sur le castor) dans le motif d'origine, comme on peut facilement
identifier sur le 1990 - Castor à ventre nu (Bare Belly)

Comme j'aime bien m'amuser avec des superpositions, je fais l'expérience avec ta pièce et une pièce régulière.

Transparence à 25% de la pièce à Jcc1966

Transparence à 50% de la pièce à Jcc1966

Transparence à 70% de la pièce à Jcc1966

Transparence à 80% de la pièce à Jcc1966

Transparence à 90% de la pièce à Jcc1966

La conclusion de mon exercice démontre qu'il n'y a pas de perte dans le motif, de façon significative.
Donc, c'est belle et bien un "Dommage au Coin".

Qu'en pensez-vous   

 

Une autre observation sur cette pièce, dans M.K. Blaie on y retouvre en liste : 1993 Back Bug (On Beaver)

Est-ce qu'on parle ici de l'Éclat de Coin (Die Chip) sur le dos du castor (flèche rouge)   

  

Jcc1966 a écrit:

PaKo a écrit:

Jcc1966 a écrit:

..., dommage au coin en avant et arrière du castor et au ventre du castor type Bare belley....

Très belle découverte Jcc1966,

Lorsqu'on parle de type "Bare Belly", je pense plus à un "Polissage Excessif (Over-Polished)"
et non à un "Dommage au Coin"  

 

Salut Pako, merci. oui une belle découverte, pour le type de défaut !... J' ai un peu de difficulté avec le polissage excessif pour se genre de défaut, pour exemple le 5 cents 2012 queue détacher et la 2002 couronne détaché, son des polissage excessif et il non pas de ces ligne que je vais appeler "Spike", alors comment différencier un dommage au coin
qui laisse habituellement un ou des spike et un polissage excessif qui laisse des spikes et/ou pas de spike.

Pour moi un dommage au coin est avec spike, le polissage excessif est lisse comme une plaque de glace.

alors, il y a peut être deux sorte de polissage excessif ? ou bien un des deux est utilisé a mauvais escient.

Toi Pako comment peut tu expliquer se terme qui donne deux résultat différent, et, quand un des deux est plus adéquat pour qualifier un dommage au coin et qui n'est pas un polissage excessif.

Je suis d'accord avec Jcc1966 pour dommage au coin. C'est la première fois que je vois cette erreur sous cette forme à l'avant et arrière du Castor. C'est une très belle pièce. Bravo pour cette découverte.

Salut Pako, merci pour ce montage et du temps consacré.

je doit dire que cette démonstration montre bien le peu de perte du pelage du castor, mais le "dommage au coin " n'est pas dans un extrême comme la 1990 et ont ne peut juger seulement le ventre du castor, mais bien l'ensemble du défaut, ceci dit, les définitions que tu nous donne de chacun des défauts, me semble se rejoindre dans un point de vue technique.

Je ne sait pas exactement le ou les types d'outils utiliser par la MRC pour polir les coins, mais il y a un questionnement sur se type de défaut de polissage extrême "lisse" et "Spike en série" si je peut dire ainsi.

Voici deux 1995, une est polissage extrême au cou et l'autre est type Bare belley au ventre, le résultat de chacun est différent et ont donne le même nom pour deux résultat différent, selon toujours le terme employé pour la 1990.






Alors, le ou les termes employé pour désigner ces deux type de défauts, est pour moi un questionnement sur les type d'outils pour nettoyé les coins.

PaKo a écrit:

 

Une autre observation sur cette pièce, dans M.K. Blaie on y retouvre en liste : 1993 Back Bug (On Beaver)

Est-ce qu'on parle ici de l'Éclat de Coin (Die Chip) sur le dos du castor (flèche rouge)   

  

Je ne peut te le dire, je n'ai pas cette ouvrage de référence, mais il y a un dot sur le dos.

Ça m'apparait-être un éclat de coin sur le dos, semblable à celui qu'on retrouve sur la pièce de 1998.

Est ce le point au début du dommage au coin?

Salut Micro5, si tu regarde la position de l'éclat sur les deux pièces, elle ne sont pas au même endroit.   

Je me croyais dans la bonne zone.    Est-ce le départ d'un second point qui n'a pas été encore remarqué.