Voici une pièce de 5 cents 1953NSF - Far Leaf.

Au revers de celle-ci on retrouve un léger fendillement horizontal au niveau du «9».

Mais le plus intéressant concerne l'avers. Ainsi, comme vous pouvez le voir sur les photos, les lettres «dEI» sont partiellement absentes. À première vue, je penche pour un coin obstrué. Mais un autre élément présent sur une grande partie du champ de l'avers, mais qui malheureusement n'est pas visible sur les photos, vient troubler ma théorie.

En effet, ce que je remarque ressemble aux traces qu'auraient laissées une frappe faite au travers un quelconque résidu +/- liquide, et lequel serait venu obstrué une partie des lettres «dEI». Est-ce que ma théorie est plausible à votre avis? Et dans l'éventualité que ça ne soit pas le cas, quelle est la vôtre?

Ainsivalavie a écrit:

Voici une pièce de 5 cents 1953NSF - Far Leaf.

Au revers de celle-ci on retrouve un léger fendillement horizontal au niveau du «9».

Mais le plus intéressant concerne l'avers. Ainsi, comme vous pouvez le voir sur les photos, les lettres «dEI» sont partiellement absentes. À première vue, je penche pour un coin obstrué. Mais un autre élément présent sur une grande partie du champ de l'avers, mais qui malheureusement n'est pas visible sur les photos, vient troubler ma théorie.

En effet, ce que je remarque ressemble aux traces qu'auraient laissées une frappe faite au travers un quelconque résidu +/- liquide, et lequel serait venu obstrué une partie des lettres «dEI». Est-ce que ma théorie est plausible à votre avis? Et dans l'éventualité que ça ne soit pas le cas, quelle est la vôtre?

Bonjour ainsivalavie

Comme tu vois quelque chose que l'on ne voit pas en photo, ce n'est pas évident de répondre.

Ce qui me questionne c'est pourquoi s'il y en a sur une grande partie du champ, ce ne serait visible qu'à l'endroit que tu pointe et rien de visible ailleurs sur la photo pour les autres motifs?

En voyant la surface rugueuse sur les deux parties manquantes sur les deux lettres je ne peux qu'en venir à un coin obturé.

castor a écrit:

Bonjour ainsivalavie

Comme tu vois quelque chose que l'on ne voit pas en photo, ce n'est pas évident de répondre.

Ce qui me questionne c'est pourquoi s'il y en a sur une grande partie du champ, ce ne serait visible qu'à l'endroit que tu pointe et rien de visible ailleurs sur la photo pour les autres motifs?

En voyant la surface rugueuse sur les deux parties manquantes sur les deux lettres je ne peux qu'en venir à un coin obturé.

Tout d'abord, merci pour votre avis Castor, c'est toujours apprécié.

Ainsi, je conçois volontiers que ce n'est pas évident de répondre sans avoir tous les éléments.

Avec la pièce en main, on remarque à différents endroits sur le champ de l'avers ce qui ressemble aux marques qu'aurait laissées un coin entrechoqué. Et comme vous le savez peut-être, il est parfois très difficile de bien faire ressortir ce type de marque en photo.

Cependant, après avoir essayé d'une multitude de manières possibles de trouver une concordance avec un entrechoquement du revers, notamment en prenant en compte tous les degrés de rotation inimaginable, j'en suis venu à la conclusion que ça ne pouvait être un entrechoquement provenant du revers.

Avec la pièce en main, on remarque bien en effet la surface rugueuse pour les lettres partiellement manquantes «dEI». Mais pour le reste, ce que je constate sur le champ de l'avers ne possède en rien ces mêmes caractéristiques.

Je vais tenter sous peu de tracer manuellement sur une photo lesdites "marques" que j'observe à l'oeil nu. Peut-être celles-ci seront vous parler davantage qu'à moi.