Voici ce que je pense être un mauvais flan.

Castor Sous
Lorsque tu mentionnes un mauvais flan. Tu parles de la qualité de celui-ci ou d'un flan qui ne devait pas servir à produire une pièce de 5 cents.

Je présume que tu veux parler de toutes les petites marques revers.

Salut micro5, oui je veux dire que le flan a été découpé dans une plaque de cupro-nickel de mauvaise qualité. Du moins je crois.

Castor Sous a écrit:

Salut micro5, oui je veux dire que le flan a été découpé dans une plaque de cupro-nickel de mauvaise qualité. Du moins je crois.

Salut castor sous, je croit quel est du a un dommage de circulation et de dame nature, pièce qui a peut être été sur le sol et retrouver et remis en circulation, donc pour moi un DAF.

Salut Jcc1966. Effectivement les possibilités que ce soit un DAF sont élevé. Je voulais votre avis car je n'est pas eu la chance d'avoir ce type de pièce entre les mains très souvent. À vous de décider si ont la transfert au DAF.

Merci.

Castor Sous a écrit:

Salut Jcc1966. Effectivement les possibilités que ce soit un DAF sont élevé. Je voulais votre avis car je n'est pas eu la chance d'avoir ce type de pièce entre les mains très souvent. À vous de décider si ont la transfert au DAF.

Merci.

Salut castor sous, comme tu avais mentionné ci haut "une pièce en cupronickel" un mélange de 75 % cuivre et 25 % nickel, qui donne un métal "mou" et fragile a marqué.

Selon les pièces nombreuse que j'ai pu examiné de cette décennie, j'ai eu souvent de ces pièce en main et ma conclusion était une Job de Dame nature, pièce tomber parterre et remis en circulation quelque temps après.

Donc un DAF.

Bonjour Jcc1966

Ce qui me retient de laisser aller cette pièce en DAF est que le listel des deux côté sont intacte et que tout les trous sont concaves avec aucune marque de frottement latéral, il y a un petit quelque chose qui me donne encore de l'espoir pour un flan défectueux.

Est-ce qu'on peux attendre un ti peu avant de transférer ?

Merci

Bonjour

J'ai un peu de misère avec les marques de nature.

Cette pièce a des marques sur un seul côté.

Et il y a des marques dans des endroits plus creux que les motifs et donc protégé par la hauteur des motifs par rapport au champ.

Le bleu dans la photo je ne peux pas voir s'il y en a, qui est aussi un endroit protégé. Ou les points rouge je crois bien en voir et ce sont des endroits protégés.

Ce ne serait pas une première qu'un flan provienne d'une lame avec des scories sur un côté.

Salut Castor.

J'ai analysé l'avant jambe(bleu) et sous un angle différent je vois 5 dépressions. Pour les images j'essaierais d'avoir quelque chose de potable. D'ici quelque jour, je serai occupper en fin de semaine.

Je vous comprend bien, castor sous et castor,

pour castor sous, si tu a remarqué je n'ai pas transféré le sujet cette après midi après avoir émit mon message, j'attendais une confirmation.

Pour castor, je te suit, mais oublie pas qu'il y a toujours une seule face qui peut être en contact avec le sol et qui absorbe le plus de pression, donc ici c'est le face Revers, qui selon moi a été en contact dans un sol sablonneux et légèrement caillouteux (type poussière de pierre) et qui a pu laissé ces légère perforation sur le flan, le listel a pu être affecté mais avec l'usure de la circulation les traces ont pu diminuer et/ou disparaître, comme ont le voir sur la queue et a quelque endroit sur le castor et toute les parties surélevé des motifs.

C'est un peu la conclusion que j'ai faite de cette pièce, a vous de me corriger si il y a de quoi qui m'échappe.

cette pièce a quand même 29 ans, il peut s'en passé des choses.

Bonjour à vous tous !

Cette pièce est dans un état de circulation normal, je crois. Si on regarde les points susceptibles d'usure rapide(jambe, bras, queu, etc), ont peux constater que l'on y vois encore très bien les lignes de fourrure.

Si on enlèvent les points qui je crois était là avant la frappe de la pièce, elle n'est pas en si mauvaise état.

Pour ce qui est de l'usure en épaisseur de la pièce voici les mesures:

À midi - 1.750mm
À 1h30 - 1.740mm
À 3h00 - 1.725mm
À 4h30 - 1.730mm
À 6h00 - 1.760mm
À 7h30 - 1.760mm
À 9h00 - 1.770mm
À 10h30 - 1.760mm

Voici ce que je peux vous offrir de meilleur comme image pour le moment. Avec une loupe et le bon angle tous les marques indiqué en bleu était perceptible.













[

Bonjour Castor Sous

Suite aux nouvelles photos j'en reviens à ce que j'ai écrit au début.

Pour moi c'est un défaut de flan.

Bonjour Castor. Pour moi ça semblais être un défaut de flan. Pour moi qui l'avait dans les mains c'était plutôt évident, mais j'ai bien aimé avoir à prouvé que c'était bien un défaut de flan.

Merci encore, bonne soirée.

Castor Sous a écrit:

Bonjour Castor. Pour moi ça semblais être un défaut de flan. Pour moi qui l'avait dans les mains c'était plutôt évident, mais j'ai bien aimé avoir à prouvé que c'était bien un défaut de flan.

Merci encore, bonne soirée.

+1 castor sous, le sujet est sans interrogation maintenant et prêt pour le comité d'évaluations.

Voici ce que Castor et moi pensons de cette pièce :

Castor a écrit:

5¢ 1988 (Cupro-Nickel)

Défaut sur le côté revers seulement.

Cette pièce ressemble à une expérience scolaire. Le revers est plein de cratères.

Probablement une ou deux gouttes d’acide assez forte sur le revers seulement.

Comme cette pièce est à 75% cuivre l’on peut voir le vers- de-gris dans presque tous les cratères.

Il y a une photo ou tu peux voir la couleur cuivre qui n’est pas encore oxydé vert.

Le titre devra etre changer et le tout evoyé au DAF

Comme titre je suggère : 'expérience scolaire'.

Merci