Moi j'y vois bien une erreur de lamination. Si quelqu'un avait gratté la surface avec un outil, on ne verrait pas le roi en dessous. Il y avait une lamination et elle est tombée ou a été enlevée.

mysterious_dr_x a écrit:

Moi j'y vois bien une erreur de lamination.

Je ne peux qu'être d'accord à 200%.

Toutes les indices sont dans les photos.

castor a écrit:

mysterious_dr_x a écrit:

Moi j'y vois bien une erreur de lamination.

Je ne peux qu'être d'accord à 200%.

Toutes les indices sont dans les photos.

Je suis du même avis, ont voit très bien le visage du roi, donc défaut de flan, un peu comme celle ci

Tout un arbre ce 5¢ 1986 Jcc1966

De toute beauté comme je les aime.

Félicitation

Merci castor, en effet un belle arbre, j'avais d'ailleurs fait une présentation sur numicanada de cette pièce.

http://www.numicanada.com/forum/viewtopic.php?f=23&t=18130

Ces le seul défaut de flan majeur que je possède et elle donne un très bon exemple de ce défaut qui nous surprend toujours en les découvrant. celle ci je l'ai trouver en 2006.

castor a écrit:

Tout un arbre ce 5¢ 1986 Jcc1966

De toute beauté comme je les aime.

Félicitation

Tous a fait d'accord avec Castor   
Une pièce qui mérite une présentation dans le forum,
et qui va surement recevoir plusieurs étoiles (rareté).

Merci de nous partager tes grandes découvertes, Jcc1966  


Ok! Revenons à cette pièce, qui anime cette discussion   
Hier lors de notre rencontre, des questionnements ont été mis sur la table.

no.1
Pourquoi observons-nous du métal en relief plus élevé que le motif (lettrage), en règle
générale, cette partie du flan devrait être au même niveau de relief que le champ
(comme nous pouvons l'observer sur la pièce à Jcc1966) ?



no.2
Pourquoi la déchirure du métal (si je peux l'appeler ainsi), semble avoir beaucoup moins
d'usure de circulation que l'ensemble de la pièce ?




no.3
Pourquoi une pièce avec ce type d'erreur, peut-elle avoir tellement circulé pour avoir le grade
actuelle, il me semble qu'elle aurait été retiré assez rapidement de la circulation
(la pièce à Jcc1966, me semble pas avoir beaucoup circulé, ni celle à Dot36) ?

Si quelqu'un peut me donner des réponses, je veux seulement comprendre, et
non vous contredire à tous prix, merci !

  

mysterious_dr_x a écrit:

Moi j'y vois bien une erreur de lamination. Si quelqu'un avat gratté la surface avec un outil, on ne verrait pas le roi en dessous. Il y avait une lamination et elle est tombée ou a été enlevée.

Je croit comme dit mysterious_dr_x, Il y avait une lamination et elle est tombée ou a été enlevée.

Je suppose quelle a été volontaire arraché après la frappe, depuis combien de temps, avec le questionnement de Pako la lamelle du flan a du être enlever pas plus de dix a vingt temps et je dirait même plus longtemps !, vue le peu d'usure sur le déchirement.

Il ne faut pas oublié qu'ont voit la face du roi imprimé dans la partie ou le défaut de flan était en décollement et a subi la frappe.

Ceci est une hypothèse qui me semble plausible. a votre avis ?

en rouge zone déchirer, en noir zone de flan avec lamelle qui se décolle, en bleu zone ou le métal n'était pas collé ensemble

En effet, la lamelle a probablement été retirée relativement récemment. Même une lamination majeure peut circuler et passer inaperçue, bien des gens ignorent ce que c'est. La lamelle était "lousse" vers le centre de la pièce et attachée près du listel, d'où le relief plus élevé des bavures métalliques restantes. La seule chose qui ait été fait après la frappe est le retrait de la lamelle. Je pense que la pièce est plus impressionnante de cette manière, mais je ne sais pas si je l'aurais retiré moi-même.

Voici mon hypothèse en image via une partie de la pièce,
comme j'ai décris dans mon message précédemment :

flèche bleu :
début de la coupe avec un objet X
pression sur la pièce moins grande (profondeur moins grande = moins de relief enlevé)
aucune accumulation de métal (normal début de la coupure)

flèche rouge :
direction de l'objet X
pression sur la pièce semble de plus en plus fort

flèche vert :
fin de la coupe avec le même objet X
pression sur la pièce plus grande (plus profond = plus de relief enlevé)
beaucoup d'accumulation autour de la coupe (métal déplacé du début vers la fin)




  

Salut Pako, je croit pas a cette hypothèse, car le style de de trace fait sur le métal est plus style naturel que job de garage, ont dirais " un résidu de métal encastré dans la pièce lors du laminage de la pièce, "passé au rouleau compresseur", un outil manuel n'aurait pas pu faire le résultat qu'ont voit, toute la partie intérieur est lisse et laisse apparaître le motif du roi et la partie gauche extérieur montre une déchirure qui se soulève, donc pas de doute, un défaut de flan.

Ceci est plus un hypothèse, mais un constat de la pièce.

de mon côte , je suis d`accord avec pako .
cette pièce a été vandaliser avec un outil quelconque comme un drémelle .
personnellement j`en voudrais pas dans ma collection .

Prenez l'outil que vouz voudrez et expliquez moi comment vous ferriez pour:

Enlever le métal comme je le vois tout en moulant presque parfaitement la demi figure de George, et que l'on puisse voir encore ces lignes de surface qui se croisse pratiquement à 90° avec les rides dans la surface du métal (en bleu)??

Ces lignes et rides proviennent du laminage.








Note:

En passant j'ai tout le "Kit d'outil dremel".

Moi aussi et aucun outils ne peut arriver a ce résultat. alors faite se que vous voulez, il y a trois avis pour défaut de flan et deux pour job de garage, en passant si il travaille si bien comme garage je vais y aller.

  

Jcc1966 a écrit:

Moi aussi et aucun outils ne peut arriver a ce résultat. alors faite se que vous voulez, il y a trois avis pour défaut de flan et deux pour job de garage, en passant si il travaille si bien comme garage je vais y aller.

Je trouve ce commentaire décevant, car le but n'est pas de créer deux groupes, mais de mieux comprendre. Il est normal d'avoir différente interprétation, interrogation et observation, dans la compréhension de certain phénomène. Mon but finale est d'acquérir des connaissances et ce commentaire ne mets pas de grand aide... avec tous mon respect Jcc1966

Affectivement, nous pouvons observer des lignes et des rides, nous pouvons
également observer une certaine silhouette du visage, comme nous la démontrer castor (merci)

Mais je m'interroge toujours sur ce métal en relief ?
J'ai observer tous les images de "défaut de flan" dans notre forum, et
sur le site de Numicanada, aucune pièce à du métal en relief comme celle-ci.

PaKo a écrit:

no.1
Pourquoi observons-nous du métal en relief plus élevé que le motif (ou le champ), en règle
générale, cette partie du flan devrait être au même niveau de relief que le champ après la frappe ?

Désolé, mon but n'est pas de vous contredire, mais je veux comprendre
et j'ai encore des interrogations ?

merci de vos interventions   

PaKo a écrit:

Jcc1966 a écrit:

Moi aussi et aucun outils ne peut arriver a ce résultat. alors faite se que vous voulez, il y a trois avis pour défaut de flan et deux pour job de garage, en passant si il travaille si bien comme garage je vais y aller.

Je trouve ce commentaire décevant, car le but n'est pas de créer deux groupes, mais de mieux comprendre. Il est normal d'avoir différente interprétation, interrogation et observation, dans la compréhension de certain phénomène. Mon but finale est d'acquérir des connaissances et ce commentaire ne mets pas de grand aide... avec tous mon respect Jcc1966

Affectivement, nous pouvons observer des lignes et des rides, nous pouvons
également observer une certaine silhouette du visage, comme nous la démontrer castor (merci)

Mais je m'interroge toujours sur ce métal en relief ?
J'ai observer tous les images de "défaut de flan" dans notre forum, et
sur le site de Numicanada, aucune pièce à du métal en relief comme celle-ci.

PaKo a écrit:

no.1
Pourquoi observons-nous du métal en relief plus élevé que le motif (ou le champ), en règle
générale, cette partie du flan devrait être au même niveau de relief que le champ après la frappe ?

Désolé, mon but n'est pas de vous contredire, mais je veux comprendre
et j'ai encore des interrogations ?

merci de vos interventions   

Suite a une présentation que j'ai fait pour une 1943, les avis que j'ai eu mon décidé de changer de point de vue et de changer le # de défaut pour ma pièce. Je ne crée pas un groupe , le groupe dit défaut de flan et je croit que l'ensemble des explication ont été dit sur cette pièce, alors analyse bien les info qu'ont t'a fournis et tu conviendras a un défaut de flan.

une partie du métal a été arraché (enlever), tandis que l'autre partie plus bas était décollé. ceci donne le résultat qu'ont voie.   

En bleu dans ton message.

PaKo a écrit:

J'ai toujours pensé qu'un morceau de métal enlevé (à froid) en la soulevant donnerai comme résultat une cassure franche (surtout à une épaisseur aussi mince), pour qu'elle soit replié de la façon, le métal devrait être poussé ou chauffé (plus mou) pour donner ce résultat.

Ce n'est pas nécessaire du tout de chauffer une lamelle pour avoir ce résultat.

Regarde la pelure de métal en haut et c'est de l'épaisseur d'une feuille de papier à peu près. Avec une paire de pince et en tirant à 90° par rapport à la surface de la pièce, le résultat de la coupe sera approximativement comme celle dont tu parles. Parce que le métal sera déchiré tout en tirant vers le haut et l'excédent dépassera le champ.

Si on faisait la même chose avec la pièce de Zonad qui est propriétaire de ce site, http://www.ashrap.com/ , on aurait aussi le même résultat.

Et on peut voir que les empreintes sont plus que visible. On enlèverait encore une épaisseur et on verrait encore les empreintes.

De plus, si une partie de métal était présente lors de la frappe, celle-ci aura surement reçu l'empreinte du coin en surface, si elle est par la suite enlever, comment l'empreinte est-elle présente sur la surface sous cette partie de métal absente ?  

L'empreinte de tout les motifs, autant avers que revers et avec la force de frappe va être de la profondeur de la moitié de l'épaisseur de la pièce environ.

Dans le cas d'une pièce fantôme ce sera plus profond.

Les empreintes que l'on voit sur la photo de Georges sont pratiquement à l'égalité du champ.

Voilà mes deux interrogations qui me fait encore hésiter, mon point de vue   

ps. À titre d'information, cette pièce n'a pas été vendu sur Ebay (enchère terminé) !

Excellente démonstration castor, et je peut ajouté comme exemple " un éclisse de bois qui se soulève et en tirant dessus le bois déchireras et feras un résultat similaire. et la partie avant de la pièce me fait semblé a une nervure de bois.

castor a écrit:

Ces lignes et rides proviennent du laminage.

Effectivement si ces lignes proviennent du laminage, elles ne peuvent pas être faites par tous autres
méthodes connu à ce jour. Donc, je ne peux me remettre à vos explications, cette pièce a
un "défaut de flan". Malgré ma septicité qui restera présente. Elle m'a apporter à mieux comprendre
cette pièce. Milles merci pour vos interventions.

Pour des raisons de référence,
les discussions entourant cette pièce ont été retirées du sujet "Découverte Ebay !", pour ce nouveau
sujet pour consultation futur, afin de ne être pas noyé par d'autres découvertes Ebay.

merci,